Court ruling № 55002173, 13.01.2016, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/159/15-к

провадження № 1-кп/588/4/16

У Х В А Л А

13 січня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 18.07.2015 було зобовязано Тростянецький відділ поліції ГУ НП в Сумській області здійснити привід у судове засідання призначене на 13.01.2016 свідка ОСОБА_4, проте привід виконано не було та письмові пояснення причин невиконання ухвали про привід свідка до суду не надійшли.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Представник потерпілого та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що свідок ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, суд визнав за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 заявлений як свідок обвинувачення, суд вважає за необхідне контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який бере участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.23, 139 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 22.01.2016 року на 13.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ).

Виконання приводу покласти на Тростянецький відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора - Шаповал О.Т.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Маслов