Court ruling № 55001833, 15.01.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5739/15-ц

Провадження № 2/591/94/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справи до вирішення по суті справи № 591/8106/15-ц. Свої вимоги мотивує тим, що справа № 591/8106/15-ц за позовом ОСОБА_5 та справа № 591/5739/15-ц за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк», повязані між собою спільним предметом, а саме квартирою № 28 в будинку № 14 по вулиці Зеленко в м. Суми.

У разі вирішення справи № 591/8106/15-ц на користь позивача, позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки будуть безпідставними, оскільки банком буде втрачене право на звернення до суду із зазначеною вимогою.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» проти клопотання заперечив.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 591/7844/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В провадженні Зарічного районного суду м. суми також перебуває справа № 591/8106/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі.

В обґрунтування позову по цивільній справі № 591/7844/15-ц позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на кредитний та іпотечний договори, які в іншій справі, що перебуває на розгляді в Зарічному районному суді не оспорюються. Предметом спору в іншій цивільній справі є свідоцтво про право власності на житло, тобто інший документ ніж той, яким позивач в даній справі обґрунтовує позов.

Суд вважає, що інша справа, що перебуває на розгляді в Зарічному районному суді не перешкоджає розгляду даної справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає в зв»язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_3 про . зупинення провадження у справі відмовити в зв»язку з його необгрунтованістю

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.В. Шелєхова