Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 326/1850/15 Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.
Пр. № 22-ц/778/923/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року
у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах позивача органу місцевого самоврядування в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов задоволено.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у неповному обсязі.
З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Отже, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову для юридичної особи (Прокурора Приморського району Запорізької області) ставка судового збору, становила 1,5% ціни позову (40234,6 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).
Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1218 грн.), тобто 1339,80 грн.
З квитанції, що додана до апеляційної скарги, № 0.0.483971607.1 від 30.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 536 грн. (а.с. 96).
Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно доплатити 803 грн. 80 коп.судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 803,80 грн. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_1
The court decision No. 54997039, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 15.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 326/1850/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: