Court ruling № 54996765, 12.01.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5007/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/457/К/16 суддя Рибакова В.В.

Категорія 5 (ІІ) суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря Євтодій К.С.

апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства "Міський земельний кадастровий центр", Головного управління Держземагентства в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його допуск до участі по справі в якості третьої особи та відмовлено в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_4, Нікопольської міської ради про визнання Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що він є співвласником спірного домоволодіння, при цьому іншими співвласниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сторонами за первісним позовом. ОСОБА_2 вважає, що у разі задоволення його зустрічного позову частково виключатиметься задоволення первісного позову. Вважає, що суд першої інстанції постановив необґрунтовану ухвалу, якою відмовив у прийнятті до провадження його зустрічного позову, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в залученні ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи та прийнятті його зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов і позов заявлений ОСОБА_2 між собою не повязані, задоволення позову ОСОБА_2 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно до ч.ч.5,6 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, до позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог ОСОБА_2 є здійснення права користування домоволодінням, розташованим за адресою; м. Нікополь, вул. Радіонова, 24, та земельною ділянкою, що під ним. Також, з матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини з приводу вказаного домоволодіння є предметом і первісного позову ОСОБА_4, при цьому як ОСОБА_2 так І ОСОБА_4 на даний час є співвласниками спірного домоволодіння, до того ж кожен з них фактично оспорює право власності іншого на зазначене домоволодіння. Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, а так само і прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не зясував фактичні обставини справи, відмовивши ОСОБА_2 в його залученні в якості третьої особи та прийнятті до провадження його зустрічного позову без достатніх на те правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи та прийняття його зустрічного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року скасувати та направити матеріал за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Нікопольської міської ради про визнання Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, в той же суд для вирішення питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи та прийняття його зустрічного позову до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: