Справа № 132/204/13- ц Провадження № 22-ц/772/470/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 січня 2016 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до Козятинського РВ УМВС , Головного управління державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до Козятинського РВ УМВС , Головного управління державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.
В поданій апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату судового збору прокурорами не передбачено.
Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.
Оскільки, посилання заявника про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто тобто, з урахуванням того, що за подання позовної заяви підлягало сплаті 107,30 грн (0.1 розмір мінімальної заробітної плати), 118,03 грн.
Отже, заявнику слід сплатити 118,03 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.
Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 31213206780002.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. відмовити.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до Козятинського РВ УМВС , Головного управління державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий
З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий
The court decision No. 54993813, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 14.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 132/204/13- ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: