Court ruling № 54992439, 14.01.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/561/16

Справа № 760/22451/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ «МОРСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПОРТ НІКА-ТЕРА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку та про визнання її добре відомою в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантували оплату експертизи. Надали перелік питань та просили доручити проведення дослідження будь кому з експертів вказаних у клопотанні.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи, надав свої варіанти запитань та експертів, які за змістом багато в чому збігаються із запропонованим представниками позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження експерту Жилі Б.В. та погоджується з переліком питань наданих представниками позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ТОВ «МОРСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПОРТ НІКА-ТЕРА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку та про визнання її добре відомою в Україні, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (Свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 25.03.2010 словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало добре відомим в Україні знаком позивача відносно послуг 39 класу МКТП: «послуги, пов'язані з роботою портів і доків; послуги щодо перевалки вантажів в портах; послуги з перевалки вантажів з суден, вагонів або автомашин на склади, судна, вагони або автомашини»?

2.Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 18.11.2015р. схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для послуг 39 класу МКТП: «послуги, пов'язані з роботою портів і доків; послуги щодо перевалки вантажів в портах; послуги з перевалки вантажів з суден, вагонів або автомашин на склади, судна, вагони або автомашини», які фактично надає позивач здійснюючи свою господарську діяльність?

3.Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 18.11.2015р. таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги 39 класу МКТП: «послуги щодо перевалки вантажів в портах; послуги з перевалки вантажів з суден, вагонів або автомашин на склади, судна, вагони або автомашини», а саме щодо особи позивача?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «МОРСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПОРТ НІКА-ТЕРА».

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя