АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3267/15-ц Номер провадження 22-ц/786/370/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,
Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року
по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Украпошта" в особі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків в сумі 3744 грн.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року.
Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: Л. І. Пилипчук
ОСОБА_3
ОСОБА_4
The court decision No. 54989744, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 14.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 553/3267/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: