Справа № 277/1079/15-ц
УХВАЛА
"15" січня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Прищепи Т.П.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною будівель в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною будівель в порядку спадкування, що знаходиться в с. Миколаївка, вул. Шевченка, буд. 73, Ємільчинського району Житомирської області, при цьому виділити в натурі на основі рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 року їм у спільну власність 1/4 частину житлового будинку з усіма господарськими будівлями.
В обґрунтування позову вказали, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 року, справа № 277/124/15-ц, було визнано їх власниками житлового будинку з усіма господарськими будівлями в 1/8 частині за кожною в порядку спадкування, який знаходиться в с. Миколаївка, вул. Шевченка, 73, Ємільчинського району Житомирської області. Розділити будинок в досудовому порядку неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_4 не допускає їх до будинку.
В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для проведення оцінки всього спадкового майна, визначення можливих варіантів виділення часток спадкового майна в розмірі 1/4 частини спільно на двох.
Відповідач в судовому засіданні не заперечив заявленому клопотанню.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки немає оцінки часток житлового будинку та господарських будівель позивачів.
У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене та необхідність для правильного вирішення справи спеціальних знань, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання позивачів про призначення будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 209-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання позивачів задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, 6-а, м. Житомир, 10014).
На вирішення експертизи поставити питання:
1) яка дійсна ринкова вартість для даного регіону житлового будинку № 73 із господарськими будівлями, що знаходиться на вул. Шевченка, в с. Миколаївка, Ємільчинського району Житомирської області;
2) вказати можливі варіанти виділення в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями, відповідно до розміру часток у спадковому майні вказаних у рішенні Ємільчинського районного суду від 24.02.2015 року, справа № 277/124/15-ц, що становить по 1/8 частці кожній, враховуючи позовну вимогу позивачів виділити ? частку для обох з житлового будинку та господарських будівель.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_2, жительку смт Ємільчине, вул. Ватутіна, буд. 20, Житомирської області, тел. НОМЕР_1; ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 227/1079/15-ц, № пр. 2/277/42/16 направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертизу провести з участю сторін.
Роз'яснити експертам права та обов'язки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/, Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_6
The court decision No. 54986924, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 15.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 277/1079/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: