
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" січня 2014 р. Справа № 5023/2934/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод», с. Дублянка Харківської області (вх. № 83Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. по справі № 5023/2934/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест», м. Харків
до Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод», с. Дублянка Харківської області
про визнання банкрутом згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011 р. №4212, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, ведений ухвалою від 02.07.2012р.
Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.
Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.
Строк на подання апеляційної скарги відновити.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод», с. Дублянка Харківської області (вх. № 83Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. по справі № 5023/2934/12 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "28" січня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й пов., каб. 104.
Запропонувати учасникам процесу не пізніше до 24.01.2014р. надати суду відзив та письмові пояснення стосовно свого ставлення до апеляційної скарги з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, а також надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.
Зобов'язати учасників процесу надати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час розгляду справи.
Сторонам, в разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше 24.01.2014р.
Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов
The court decision No. 54986438, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/2934/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: