ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
12.01.16 Справа № 914/2836/15
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого суддіОрищин Г.В.
суддівГалушко Н.А.
ОСОБА_1
розглядає апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області, від 03.11.2015р. № 17-3686/18-05
на рішення господарського суду Львівської області від 26.10.2015р.
у справі № 914/2836/15
за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до відповідача ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів
про стягнення в порядку регресу 115000,00 грн.,
представники сторін:
- від позивача - ОСОБА_2;
- від відповідача - ОСОБА_3
В судовому засіданні 12.01.2016р. скаржником подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З метою повного, обєктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою подальшого відкладення розгляду апеляційної скарги суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Львівській області, від 03.11.2015р. № 17-3686/18-05 у справі №914/2836/15.
Головуючий суддяОрищин Г.В.
суддіГалушко Н.А.
ОСОБА_1
The court decision No. 54986304, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/2836/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: