ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" січня 2016 р.Справа № 922/1770/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Фармарост 2011", м. Харків до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Фармарост 2011" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 № 246-р/к у справі № 3/20-107-14 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі № 922/1770/15 (суддя Жиляєв Є.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 (судді Здоровко Л.М. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2А.), позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 зі справи № 922/1770/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.01.2016 року, справу № 922/1770/15 передано для розгляду судді Добрелі Н.С.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 922/1770/15 до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та керуючий ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити справу № 922/1770/15 до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2016 р. о 10:40.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
- письмові пояснення по справі, з урахуванням приписів викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року по справі № 922/1770/15.
4. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
5. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.
Суддя ОСОБА_3922/1770/15
The court decision No. 54986028, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1770/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: