ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22 грудня 2015 року Справа № 808/8225/15 провадження м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Сталіт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірними та скасування рішень,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1
(особа діє на підстапі довіреності б/н від 20.07.2015);
від відповідача - ОСОБА_2
(особа діє на підставі довіреності № 21600/08-30-10-024 від 02.10.2015), -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Сталіт» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за №001527, №001528, №001529, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 156 КАС України до терміну встановленого судом у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.
Клопотання представника позивача не суперечать діючому законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.
На підставі викладеного, враховуючи, що представнику позивача необхідний час для надання додаткових доказів по справі, необхідності повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та дослідження наявних доказів, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №808/8225/15 до 18 лютого 2016 року.
Наступне судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о/об 11:30 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяД. В. Татаринов
The court decision No. 54980293, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 808/8225/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: