Court ruling № 54977693, 13.01.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/19988/15-к

Провадження № 1-кс/522/294/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 75 КПК України

13 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участі прокурора - Острик О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі Ігоря Георгійовича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеса Терзі Ігоря Георгійовича.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Терзі І.Г. незаконно продовжив запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, незаконно затягує розгляд клопотання про зменшення розміру застави, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого ОСОБА_2, що свідчить про наявність у діях судді Терзі І.Г упередженості, та викликає сумнів у його обєктивності.

Прокурор вважала заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав для відводу там не зазначено.

ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити відвід судді.

Захисник вважав за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Суддя Терзі І.Г у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та написав заяву про розгляд за його відсутності, пояснень по справі давати не бажає.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факти на які посилається заявник, не є законною підставою для відводу, оскільки суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин приймає рішення по справі. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не зменшення судом розміру застави не є свідчення про його упередженість. Крім того під час судового розгляду законом не передбачено обмеження строку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, крім розумного строку. Інших підстав для відводу судді Терзі І.Г передбачених ст. 75 КПК України, заявником не зазначено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі Ігоря Георгійовича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

13.01.2016