Decision № 54976644, 12.01.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/150/16

Справа № 638/3029/14-ц Головуючий1 інстанції - Лазюк Є.В.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Хорошевський О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кіпенка І.С..

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона здійснює господарську діяльність у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, як фізична особа - підприємець на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 17 серпня 2013 року.

У ніч з 24 листопада 2013 року на 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснили замовлення блюд із меню на загальну суму 3719,30 грн., при цьому сплатити вказану суму відмовилися. Після виклику співробітника міліції відповідачі зобов'язалися сплатити вказану суму боргу у найближчий час. І до теперішнього часу суму боргу не погасили, на зв'язок не виходять. У зв'язку з чим, позивач просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 3719 грн. 30 коп., по 1859 грн. 65 коп. з кожного., а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., по 5000 грн. з кожного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3719 грн. 30 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., а всього 13719 грн. 30 коп. Вирішено питання щодо судовий витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення змінити та у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3719 грн. 30 коп. та у відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього 13719 грн. 30 коп., - відмовити. В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що ОСОБА_2 був запрошений ОСОБА_4 разом із іншими членами трудового колективу у ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання по сплаті рахунку з замовлення взяв на себе відповідач ОСОБА_4, а тому у суду першої інстанції не було підстав для стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2

В оскаржуваному рішенні не зазначено розрахунку заборгованості на суму 3719,30 грн.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі здійснили замовлення у кафе, в якому позивач здійснює господарську діяльність, на суму 3719,30 грн. і відмовились сплатити вказану суму.

Неправомірними діями відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню у розмірі визначеному позивачем.

Суд стягнув грошову суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідачів у солідарному порядку. У такому порядку стягнуто з відповідачів судові витрати.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин був працівником ЧП «МОН» керівником якого був ОСОБА_4

ОСОБА_4 запросив працівників підприємства до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а пізніше не розрахувався за замовлення.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наданими працівникам міліції, які прибули за викликом співробітників кафе (а.с. 9, 10).

Згідно пояснень наданих ОСОБА_4 він визнав наявність заборгованості і зобов'язався сплатити її у найближчій час.

Таким чином висновок суду першої інстанції про солідарну відповідальність відповідачів не можна вважати обґрунтованим з урахуванням правил ст. 547 ЦК України.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів розміру грошового зобов'язання про виконання якого просив позивач.

А оскільки ОСОБА_2 не вчинено будь-яких дій, які б свідчили про наявність для позивача наслідків передбачених ч. 2 ст. 23 ЦК України, не можуть бути задоволені і вимоги заявлені до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного не підлягає стягненню з ОСОБА_2 і судові витрати.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: