Court ruling № 54976459, 13.01.2016, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/37/16-ц

Номер провадження 2/629/313/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача, визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 06.01.2016 року з позовом до ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача, визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, посилаючись на те, що 25.09.2008 року між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № НАС0GК0000000016 від 25.09.2008 року та Додатки№1 та №2 до нього. Відповідно до умов договору банк надав йому грошові кошти в сумі 18431,11 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 1,25% процентів на місяць, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25 вересня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ним був укладений договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира за адресою: Харківська область,м-н.5АДРЕСА_1, яка була придбана ним за кредитні кошти. Як зазначив позивач у своєму позові, що він постійно сплачував щомісячну суму кредитних платежів по 334,08 доларів США, розрахованих Банком за встановленим графіком платежів. В період кризи 2008 року курс долару США перший раз виріс з 5 гривень за один долар США до 8 гривень. З лютого 2014 року курс долару почав невпинно зростати. Подібне знецінення гривні неможливо було передбачити не тільки на момент укладання договору, а ще й восени 2013року. Курс долару США до гривні збільшився в п»ять разів, а доходи населення України, яке отримує дохід у національній валюті зменшилися вдвічі. Про таку істотну зміну обставин йому не було відомо при підписанні Договору, згоди на це він не давав. Він не знав і не міг знати про валютні ризики, які відбуваються чи то можуть відбутися в країні, та ще й у такому розмірі. Банк, безперечно, знав про такі ризики та розумів їх наслідки,однак не надав йому відповідної інформації та не попередив його про це. Якби він зрозумів,що у зв»язку із істотною зміною курсу валюти, він не буде спроможній повністю погасити кредит, він би не укладав даного Договору. Він звертався до Банку з проханням про зміну умов кредитного договору, але отримав відмову. Також, зазначив,що при укладанні кредитного договору його було ознайомлено лише з тією інформацією,що була викладена в самому договорі, при цьому йому надали можливість лише його прочитати і зміст пунктів,що містять ціну кредиту, відсотків,винагород, комісій роз»яснино не було. Зміст та умови Договору про надання споживчого кредиту були розроблені безпосередньо відповідальними працівниками банку. А тому, він був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору, і при його укладанні мав можливість погодитись лише на ті умови, які були запропоновані йому банком щодо істотних умов договору та відсоткової ставки. Умови кредитного договору на які він погоджувався містять значні розбіжності на користь банку, а таму є всі підстави вважати,що банк, який готував кредитний договір, свідомо вводив його в оману з метою неправомірного отримання завищених сум винагороди. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладанні з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору споживчого кредиту № НАС0GК0000000016 від 25.09.2008 року; визнати недійсним кредитний договір № НАС0GК0000000016 від 25.09.2008 року,укладений між ним та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; визнати недійсним іпотечний договір від 25.09.2008 року,зареєстрований в реєстрі за № 5044 приватним нотаріусом Лозівського МНО ОСОБА_2,укладений між ним та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача, визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук