Court ruling № 54975449, 25.12.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/49645/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль " до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Запорізька митниця Державної фіскальної служби України подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 23 грудня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржником надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Вивчивши доводи клопотання Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” у чинній редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати; адміністративного позову майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 12 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць