Court ruling № 54972133, 11.01.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіній О.С.,

прокурора Антоненко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12014220000000329 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вуд. Роднікова, 7, кв. 117,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл, Харківський р-н, с. Високий, вул. Лісна, 12,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, 54,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220000000329 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 294 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двух місяців, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити у вигляді застави. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником, заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на не повязаний з утриманням під вартою, застосування застави.

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу, відносно кожного з них, покладались на розсуд суду, підтримали клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді застави, обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до двух місяців підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 10.03.2016 року.

Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО та продовжено строк його тримання під вартою на 60 діб, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не повязаний з утриманням під вартою, суду не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_7, у вигляді домашнього арешту, а також залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді застави, суд враховує вимоги п.п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, та вважає, що продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не вбачає підстав для зміни відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та залишає без змін ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави та продовжує виконання обовязків до 10.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 10.03.2016 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обовязки покладені на нього: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну; не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 з 19.00 год. до 07.00 год.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обовязки покладені на нього: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; не відвідувати місця проведення масових заходів, акцій протесту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим; не залишати житло за адресою: м. Харків, вул. Красноградська, 171-В, кв. 53,54, в період доби з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити без змін у вигляді застави в розмірі 182700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/ грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обовязки покладені на нього: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити без змін у вигляді застави в розмірі 182700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/ грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обовязки покладені на нього: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та обрання йому запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою, застосування застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко