УХВАЛА
18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.,
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.
Відповідачка та/або її представник в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.
Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С. Шклярук
The court decision No. 54969895, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 202/5813/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: