Court ruling № 54969739, 13.01.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа 201/12959/13-ц

4-с/201/16/2016

У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо опису й арешту предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання УДВС ГУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо складення акту опису й арешту від 22 травня 2015 року нерухомого майна боржника приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення 169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці; скасувати акт опису й арешт від 22 травня 2015 року, складений Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання УДВС ГУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення 169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці. При цьому в своїй скарзі заявник посилається на те, що 30 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про задоволення його аналогічної скарги, однак суд не звергнув уваги, що акт від 22 травня 2015 року складено головним державним виконавцем відділу примусового виконання УДВС ГУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, а не старшим державним виконавцем примусового виконання УДВС ГУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами скарги, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання акту опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці. Скасовано акт опису й арешту нерухомого майна боржника від 22 травня 2015 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці. Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку. А отже є така, що набрала законної сили, ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо опису й арешту предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова