Court ruling № 54968259, 14.12.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 р.Справа № 552/5096/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2015 по справі № 552/5096/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач, Полтавська митниця ДФС України) про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2015 адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2015 та направити адміністративний позов для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що у звязку з тим, що в залі судового засідання був присутній саме представник позивача, а не позивач, то положення п.8 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) застосуванню не підлягають.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування п.8 ч. 1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що під час судового засідання в суді першої інстанції, яке відбулось 19.10.2015 за участю представників відповідача, представник позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутністю, у звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

З аналізу положень вищезазначеної норми слідує, що остання має каральний характер, оскільки фактично є відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача. Тому її можна застосовувати лише у випадках, коли зал залишає позивач особисто. Якщо такі дії вчиняє представник, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Оскільки в даній справі позивачем є фізична особа, а судове засідання до закінчення судового розгляду залишив представник позивача, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Полтавської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2015 року по справі № 552/5096/15-а скасувати.

Справу № 552/5096/15-а направити до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015.