Court ruling № 54967896, 12.01.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2016 рокусправа № 804/14699/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі №804/14699/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмашпоставка» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмашпоставка» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у задоволенні клопотання спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

В зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції роз'яснив відповідачу, що відсутність коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відкриття «касаційного провадження у справі» та заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання.

Враховуючи те, що у задоволенні первинного клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, що міститься в апеляційній скарзі, відмовлено, а повторне клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору в ньому відсутні, воно також не підлягає задоволенню.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року відповідач отримав 26 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік усунуто не було.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що ухвалу суду від 18 грудня 2015 року відповідачем оскаржено не було, недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду не виконано, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 18 грудня 2015 року, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі №804/14699/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмашпоставка» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко