Court ruling № 54963003, 13.01.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12120/15-ц 2/335/418/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 14грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Представником позивачів до суду надано заяву про витребування з ТОВ «Запорізьке МБТІ» копій правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а також витребування із МРЕВ-1 м. Запоріжжя відомостей про транспортні засоби, зареєстровані на імя ОСОБА_4. Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги у даній справі мають майновий характер, а тому, з метою подальшого забезпечення позову, необхідно отримати інформацію про майно, належне відповідачці.

Також представником позивачів було надано заяву про обєднання в одне провадження даної справи зі справою № 335/12368/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування заяви зазначено, що обидва позови предявлені до одного відповідача, заявлені вимоги є однорідними, у звязку з чим є доцільним їх обєднання в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги та вищевказані заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду, витребування доказів та обєднання позовів за відсутності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене, суд вважає необхідним витребувати з ТОВ «Запорізьке МБТІ»копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, витребування із МРЕВ-1 м. Запоріжжя відомостей про транспортні засоби, зареєстровані на імя ОСОБА_8 є недоцільним, тому у цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки питання обєднання позовних вимог є правом, а не обовязком суду, в даному випадку суд вважає недоцільним обєднання в одне провадження даної справи зі справою № 335/12368/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.

Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати зТОВ «Запорізьке МБТІ» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини заяви про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити для виконання керівнику ТОВ «Запорізьке МБТІ», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 28січня 2016 року, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження даної справи з цивільною справою № 335/12368/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 січня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва