ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"13" січня 2016 р. Справа № 911/96/16
Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
про стягнення 17309,79грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2016 р. о 15:10.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).
3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:
ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.
ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).
Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.
Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.
Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.
Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.
Суддя Чонгова С.І.
The court decision No. 54960492, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 911/96/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: