Court ruling № 54959807, 30.12.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39122/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

за участю прокурора Капінос М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Капінос Марини Миколаївни про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Капінос Марина Миколаївна звернулась до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000471 від 11.10.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду першого заступника начальника Департаменту автоматики, телемеханіки та зв'язку Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - ДП «Укрзалізниця») та фактично виконуючи обов'язки начальника цього управління, тобто будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення вчинив одержання неправомірної вигоди в розмірі 100 000 гривень, поєднане із його вимаганням при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 починаючи з квітня 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем неодноразово вимагав від голови правління ТОВ «Світлофори» (код ЄДРПОУ 33908008) ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від суми укладених указаним товариством з ДП «Укрзалізниця» і його дочірніх підприємств договорів поставки продукції за внесення до плану закупівель продукції ТОВ «Світлофори» та подальшого укладання між вищезазначеними підприємствами договорів постачання (купівлі-продажу) обладнання.

У подальшому ОСОБА_1, будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службових повноважень, реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, наприкінці вересня 2014 року висунув голові правління ТОВ «Світлофори» ОСОБА_4 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 100 000 гривень у якості гарантії участі та перемоги указаного товариства у проведеній ДП «Укрзалізниця» процедурі тендерної закупівлі обладнання за державні кошти.

Продовжуючи свій злочинним намір 04.11.2014 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та повторно висунув останній вимогу передати йому до 06.11.2014 неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень.

При цьому ОСОБА_1, з метою тиску на ОСОБА_4 та досягнення свого злочинного наміру, повідомив останній про те, що у випадку не сплати йому зазначених коштів, він, як службова особа, використовуючи свої службові повноваження, докладе зусилля щоб ДП «Укрзалізниця» та його дочірні підприємства більше не здійснювали закупівлю продукції у ТОВ «Світлофори».

07.11.2014 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у автомобілі марки TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 7, одержав від представника ТОВ «Світлофори» ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. грн., що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються: заявою ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_5, який дав показання, про обставини вимагання ОСОБА_1 у голови правління ТОВ «СВІТЛОФОРИ» ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень; протоколами допиту свідка ОСОБА_4, яка дала показання, що дійсно перший заступник начальника Головного управління автоматики, телемеханіки та зв'язку Укрзалізниці ОСОБА_1, неодноразово вимагав у неї неправомірну вигоду; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5; протоколом обшуку від 07.11.2014, у ході якого у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 100 тис. грн., вручені попередньо ОСОБА_5, іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

08.11.2014 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.11.2014 згідно ухвали Печерського районного суду до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно наказу (розпорядження) від 19.08.2014 № 1785/ОС Державної адміністрації залізничного транспорту України ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника начальника Департаменту автоматики, телемеханіки та зв'язку Державної адміністрації залізничного транспорту України.

14.11.2014 Печерським районний судом міста Києва постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_1 від посади першого заступника начальника Департаменту автоматики, телемеханіки та зв'язку Державної адміністрації залізничного транспорту України строком до двох місяців, до 06.01.2015.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.12.2014 продовжено заступником Генерального прокурора України до 3 місяців.

Зазначає, що вищевикладені обставини свідчать, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним корупційного злочину, який він вчинив саме з використанням своїх службових повноважень.

Наголошує, що не зменшилися заявлені під час відсторонення ОСОБА_1 від посади ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Департаменту автоматики, телемеханіки та зв'язку Державної адміністрації Залізничного транспорту України може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Зокрема, ОСОБА_1 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, використовуючи свої повноваження, має можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження; знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_1 не виконував законні вимоги слідчого та протидіяв проведенню слідчої дії, вчиняв дії спрямовані на спотворення доказів у кримінальному провадженні.

Отже, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу перешкоджають наступні обставини:

не одержано матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; не отримано висновки 3 комп»ютерно-технічних експертиз; не допитано ряд свідків для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; необхідно відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику, надати їм час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.

Зазначені слідчі дії не було проведено раніше, оскільки в цей час проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочину; процедура легалізації документів, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих дій є тривалою за часом; строки ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження КПК України не визначені.

Вважає необхідним продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади першого заступника начальника Департаменту автоматики, телемеханіки та зв'язку Державної адміністрації залізничного транспорту України строком до 3 місяців, тобто до 06.02.2015. Під час розгляду зазначеного клопотання необхідності в проведенні допитів осіб як свідків немає.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрюваний не погоджуючись з підставами, викладеними в клопотанні прокурора на його обґрунтування, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання про відсторонення від посади ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення та є необґрунтованим, підозрюваного формально позбавили можливості працювати та утримувати сім'ю; всі слідчі дії проведено і немає будь-яких ризиків; просили у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної ним посади, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, в ході якого проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, тощо.

Подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1

Також слід звернути увагу на те, що в даному судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-157, 309, 392, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Капінос Марини Миколаївни про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади першого заступника начальника Департаменту автоматики, телемеханіки та зв'язку Державної адміністрації залізничного транспорту України строком до 3-х місяців, тобто до 06.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук