Court ruling № 54954068, 12.01.2016, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 січня 2016 р. Справа № 818/3476/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура, в якій просить:

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період із 17 січня 2005 року по день фактичної виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 65836 грн. 87 коп. та три проценти річних у розмірі 8301 грн. 58 коп.;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період із 17 січня 2005 року по 15 вересня 2010 року в розмірі 2485 грн. 40 коп., компенсацію втрати частини грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки у звязку з порушенням строків її виплати за період із 16 вересня 2010 року по день фактичної виплати такої грошової компенсації в розмірі 2256 грн. 74 коп. та три проценти річних у розмірі 367 грн. 09 коп.;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 упущену вигоду від недоотримання середньої заробітної плати за додаткову відпустку відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про державну службу» № 3723 від 16 грудня 1993 року та абз. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок і умови надання державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування додаткових оплачуваних відпусток» № 250 від 27 квітня 1994 року за період із 17 січня 2005 року по 15 вересня 2010 року в розмірі 1067 грн. 26 коп., а також інфляційні втрати за період із 17 січня 2005 року по теперішній час, понесені від несвоєчасного відшкодування такої упущеної вигоди в розмірі 1638 грн. 89 коп.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 24 жовтня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК № 353216, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 26 жовтня 2015 року (а.с. 119).

27.10.2015 до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_3 - сина померлого позивача про зупинення провадження у справі до встановлення процесуального правонаступника ОСОБА_2, в якому він зазначив, що відповідно до чинного цивільного законодавства України має право на спадкування всіх прав та обовязків позивача як її син (а.с. 118).

06.01.2016 відповідач подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача (а.с. 134-136).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, натомість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника

Відповідно до ст. 1227 Цивільного Кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою працездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно із ст. 1218 Цивільного Кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 Цивільного Кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема й права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що заявлені позовні вимоги, а саме про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсації втрати частини грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки у звязку з порушенням строків її виплати, упущеної вигоди від недоотримання середньої заробітної плати за додаткову відпустку, процентів та інфляційних втрат нерозривно пов'язані із особою померлого позивача.

Вищезазначені виплати і компенсації не входять до переліку виплат, які закон відносить до складу спадщини, а тому дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, на момент смерті позивача суми виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат за порушення строків її виплати, компенсаційних виплат за невикористані відпустки, процентів, упущеної вигоди, інфляційних витрат не були стягнуті на користь позивача за рішенням суду, тобто не належали йому.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 156, п. 5 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура про стягнення грошової компенсації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.01.2015.