Court ruling № 54953156, 01.12.2015, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 грудня 2015 р. Справа №805/4639/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів:

1. ОСОБА_2 довір. від 10.06.2015 року б/н

2. не зявились

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону

2. Старшого лейтенанта ОСОБА_3 начальника 1-го відділу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України

про визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, Старшого лейтенанта ОСОБА_3 начальника 1-го відділу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України про визнання протиправними дій щодо перешкоджання перетину державного кордону України дітьми позивача, скасування рішень про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_4, від 13.06.2015 року б/н та громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_5, від 13.06.2015 року б/н, стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

У позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у звязку із відсутністю на території України та перебуванням у Російській Федерації у м. Москві.

Зазначає, що 14.09.2015 року звертався до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо перешкоджання перетину державного кордону України дітьми позивача, скасування рішень про відмову в перетинанні державного кордону України, але адміністративний позов був повернутий позивачу у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Просить причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнати поважними.

05.11.2015 року відповідач 1 надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що рішення, які оскаржуються прийняті 13.06.2015 року, адміністративний позов поданий до суду 06.10.2015 року, тобто після спливу строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_4, від 13.06.2015 року б/н та громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_5, від 13.06.2015 року б/н винесені в період знаходження позивача за межами України, позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо перешкоджання перетину державного кордону України дітьми позивача, скасування рішень про відмову в перетинанні державного кордону України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 99, ст. 100, ст. 103, ст. 155, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, Старшого лейтенанта ОСОБА_3 начальника 1-го відділу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України про визнання протиправними дій щодо перешкоджання перетину державного кордону України дітьми позивача, скасування рішень про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_4, від 13.06.2015 року б/н та громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_5, від 13.06.2015 року б/н, стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Давиденко Т.В.