Court ruling № 54953063, 28.09.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа №804/9853/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровська клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_2, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_2, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 в якому просить: визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними договору ДФО-22-181474 від 17.06.2014 року, укладеного з ОСОБА_5 на користь третьої особи ОСОБА_1, додаткового договору №1 від 17.06.2014 року до Договору ДФО-22-181474 від 17.06.2014 року, укладеного з ОСОБА_1, транзакції за м/о №1 від 17.06.2014 року на суму 8 500,00 доларів США; визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №ДФО-22-181474 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014 року у ПАТ «КБ «Актив-банк»; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Актив-Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №ДФО-22-181474 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014 року.

25 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що Постановою №13 Пленуму Верховного суду України від 03.07.2015 року ухвалено рішення про звернення до Конституційного Суду України конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням частини 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України».

У звязку з тим, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» беззаперечно вплине на правозастосовчу практику, відповідач вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення Конституційним Судом України вищевказаного конституційного подання, з огляду на що просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, а також просив суд розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа- Сулейманов ОСОБА_6, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Виходячи з наведеного, зазначеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в справі за наявності інших причин, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Однак, наведені представником відповідача причини, які, на його думку, унеможливлюють вирішення даної справи, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на уповноважену особу Фонду покладено обовязок забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

При чому, як розяснив Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 01.11.1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного, підставою для зупинення провадження у справі може бути відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. Представником відповідача 1 не надано доказів щодо відкриття Конституційним судом України провадження у справі щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної адміністративної справи відсутні будь-які причини, які унеможливлюють її вирішення. Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав, які б могли слугувати для зупинення провадження у справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_2, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7