ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року м. Київ К/800/18149/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Пасічник С.С.,
Кочана В.М.,
Швеця В.В.,
за участю секретаря Лопушенко О.В.,
за участю: представника відповідача Зілової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс АсМАП України" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс АсМАП України" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,
у х в а л и л а :
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс АсМАП України" від касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс АсМАП України" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Касаційне провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Пасічник С.С.
Кочан В.М.
Швець В.В.
The court decision No. 54952268, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/19133/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: