Court ruling № 54950871, 13.01.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року місто Київ №826/218/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до третя особавідділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Бляха Олег Васильовичпрозвільнення майна з-під арешту,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, третя особа - Бляха Олег Васильович про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує на тому, що правила альтернативної підсудності, визначені частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України не розповсюджуються на спірні правовідносини, оскільки предметом оскарження є дії відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції вчинені в межах виконавчого провадження, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно Бляхи Олега Васильовича.

Отже, суд наголошує на тому, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, а саме Тернопільським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.