Дата документу 11.01.2016 Справа № 554/34/16-а
УХВАЛА
11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 22.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 22.12.2015 року.
Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частин 1, 2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,або докази звільнення від сплати судового збору, а тому позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціїЗакону, чиннійна час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду позовної заяви встановлена ставка судового збору фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн.
Отже, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.
Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Октябрського районного судум. Полтави оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: одержувач УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, ЄДРПОУ 38019510, банк ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195урозмірі 1218 грн.
Відповідно до статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, остання буде повернута позивачу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 22.12.2015 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданоїпозовної заяви до 05.02.2016 року.
Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Микитенко
The court decision No. 54944006, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 554/34/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: