Decision № 5494344, 30.07.2009, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа №2-1339/2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретареві - Агаповій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ВАТ «Крименерго», Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго», Євпаторійський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією, за яким 04.06.2003 року відповідачу відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1, та відповідно до умов якого відповідач, як споживач електроенергії, зобов'язаний сплачувати за одержану електроенергію за обумовленими тарифами в строк до кінця поточного місяця. Але відповідачем зазначені умови договору порушуються, оплата за спожиту електроенергію відповідачем не здійснюється, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на -1.11.2008 року складає 614,32 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічно викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 8. ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, що підтверджується актом про відмову в отриманні судової повістки, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Таким чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки відповідач не представив суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки до судового засідання, суд вважає, що їх поважність не доведена, тобто відповідач відсутній з неповажних причин. Його поведінка є несумлінною та направлена на затягування строків розгляду справи, тобто відповідач користується своїми правами недобросовісно.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом Євпаторійського J*EM BAT «Крименерго» і користується електричною енергією на підставі відкритого 4 червня 2003 року особового рахунку №НОМЕР_1, яка поставляється позивачем у квартиру відповідача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Правил користування електричною енергією для населення

відповідач ОСОБА_1, як споживач електроенергії, зобов'язаний оплачувати одержану електроенергію за обумовленим тарифом у строк, обумовлений в платіжному документі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем зазначені зобов'язання не виконуються, відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиту електричну енергію, в результаті чого станом на 01.11.2008 року утворилася заборгованість в сумі 614,32 грн., що підтверджується представленим суду роздруком особистого рахунку відповідача НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або з вимогами, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.п. 27, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію і несе відповідальність за прстрочення терміну внесення платежів за неї.

Таким чином, дослідив обставини справи, перевірив їх наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн.

На підставі ст. ст. 525,526, 527, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 27, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Крименерго», Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» м. Сімферополя на р/р 260363451142 в „Державний ощадний банк України" м. Сімферополь МФО 324805 ЗКПО 00131400 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 644,32 грн., а також витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., перерахував їх на р/р 26009054975074 в КРУ „Приватбанк" м. Сімферополь МВО 384436 ЗКПО 00131400.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.