Court ruling № 54940558, 12.01.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2016 р. № 814/2834/15 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, доНачальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_2, провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо непроведення перевірки та зобов'язати відповідача здійснити перевірку виконання будівельних робіт ОСОБА_4 з будівництва господарської будівлі по вул. Скороходова, 139, у м. Миколаєві.

20.10.2015 року від відповідача надійло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення по справі впливатиме на його права та обов'язки.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та залучити в якості третьої особи ОСОБА_4

Також, 30.10.2015 року відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача -начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність з'ясування позиції позивача щодо заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 814/2834/15 в якості третьої особи ОСОБА_4.

2. Запропонувати позивачу в найстисліші строки висловити свою позицію щодо заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2016 о 11:30.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко