
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2015 р. справа 804/13721/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України,
за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм»
про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
За результатами розгляду даного адміністративного позову, судом з'ясовано його невідповідність вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.
У поданій позивачем позовній заяві невірно зазначено процесуальний статус сторони, до якої подано позов, а саме: замість «Відповідач» зазначено «Особи, що беруть участь у справі».
У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 106, ст. 108 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без руху.
У строк до 25.09.2015 року надати належним чином оформлений адміністративний позов з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- надати позовну заяву із вірним зазначенням процесуального статусу сторони, до якої подано позов.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 804/13721/15 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сидоренко Д.В.
The court decision No. 54940274, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/13721/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: