Court ruling № 54937574, 18.12.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/38496/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/38496/13-ц від 20.12.2013 року, виданого 02.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 20.12.2013 року видав судовий наказ за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Вказаний наказ набрав законної сили 10.06.2014 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік. Проте стягувачем вищезазначений наказ було отримано лише 02.11.2015 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що 16.12.2013 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ від 20.12.2013 року. Вказаний наказ набрав законної сили 10.06.2014 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік. Проте стягувачем вищезазначений наказ було отримано лише 02.11.2015 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» - задовольнити.

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі»пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 202/38496/13-ц від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук