Справа № 212/57/16-ц
2-н/212/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-
Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 1182 гривні 71 копійка,-
в с т а н о в и в ;
В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 1182 гривні 71 копійка.
Заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» не відповідає своїм вимогам, а саме: заявником вказано що сума втрат від інфляції складає 15 гривень 78 копійок, 3% річних складає 03 гривні 60 копійок (що також підтверджується розрахунком суми заборгованості з індексом інфляції та 3% річних), коли у прохальній частині сума втрат від інфляції складає 03 гривні 60 копійок, а 3% річних 19 гривень 13 копійок..
Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя , -
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 1182 гривні 71 копійка, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.
Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Водопянов
The court decision No. 54937403, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 212/57/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: