Decision № 549369, 10.04.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 квітня 2007 р. Справа 4/153-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Вінниця", 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10, код ЄДРПОУ 25495735

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", 23332, с. Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області

про стягнення 4623,29 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Розгонюк Г. М. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Вінниця", м. Вінниця до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області про стягнення 4623 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 21.02.2007р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №р1790:1788:1789 від 21.02.2007р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом. З огляду на подані докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: Між позивачем та відповідачем 26.07.2005р. було укладено договір № 153, згідно умов якого позивач зобов"язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, що зазначені в накладних. Так згідно накладної № 30691/06 від 28.07.2005р. через Височин В. Г. , відповідачем були отримані запчастини на суму 4623 грн. 29 коп., які відповідач на момент подання позову до суду не сплатив.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання по справі № 4/153-07 , в якому він просить розглянути справу за відсутності відповідача в зв"язку з його неявкою в суд. Окрім того, вказує, що відповідач проти позову не заперечує, так як підписав на вимогу ухвали суду акт звірки взаєморозрахунків, що свідчить про те, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді ( до клопотання додано акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2007р. )

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 511, 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 5 ст. 626, 655 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 4623 грн. 29 коп. заборгованості за отримані запчастини, оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору № 153 від 26.07.2005р. , накладною № 30691/06 від 28.07.2005р., довіреністю серії ЯЗШ № 710688 від 28.07.2005р., обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2007р..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк ( термін ) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час . Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов"язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 511, 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 5 ст. 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст.. 75, ст. 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", 23332, с. Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області ( інформація про реквізити: рах. № 260016737 в ВОД Райффайзенбанк "АВАЛЬ", виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження” ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Вінниця", 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10, код ЄДРПОУ 25495735 ( інформація про реквізити: рах. № 26003051243840 в Обл.дирекції "Укрсоцбанк" м. Вінниці МФО 302010 ) 4623 грн. 29 коп. заборгованості, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 10.04.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.04.2007р.

Суддя Білоус В.В.