Sentence № 5493495, 04.06.2009, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 1 - 93- 2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2009 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Цибаня С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.11.2004 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднаний вирок від 14.11.2002 року Сумської області до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 14.11.2008 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, діючи умисно, в один із днів на початку лютого місяця 2009 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зриву запираючого пристрою та виставлення віконного скла, проник до літньої кухні та будинку домоволодіння, що належить ОСОБА_3., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2, звідки таємно викрали особисте майно останнього, а саме : телевізор «АКАІ 21СТ S 84FSN» діагоналлю 54 см. б/в вартістю 736 грн., електричну пилу «Лідер» ПЦ 4775 фірми ОRIGON» б/в вартістю 400 грн., плиту чавунну для дровяного опалення вартістю 157 грн., плиту чавунну для дровяного опалення б/в, вартістю 157 грн., чайний керамічний сервіз на 6-ть персон вартістю 50 грн., мішок цементу «марки 400» вартістю 44 грн., 100 кг. зерна пшениці вартістю 70 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_3., матеріальну шкоду на загальну суму 1614 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, 14.02.2009 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку домоволодіння, що належить ОСОБА_4, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3, звідки таємно викрав особисте майно останнього, а саме : електричний насос «Струмок», (220 В., 50 Гц., 185 Вт., Н мах 40м., Q-0 х 10 м з/с), вартістю 266 грн., електричний мідний кабель довжиною 30 м., діаметром поперечного січення d = 2 мм. по ціні за 1 метр 4 грн., 00 коп., на суму 120 грн., телевізор «Електроніка» 23 ТБ 316 Д, 19 НО.081.ОНТУ, 1995 р. випуску, чорно-білого зображення, б/в, вартістю 50 грн., туристичний рюкзак, б/в, вартістю 41 грн., надувний басейн INTEX 58908 вартістю 669 грн., скляні стакани обємом 250 гр., кожен в кількості 3-х шт., на суму 15 грн., покривало з гобелену для дивану, вартістю 74 грн., нейлонове двохспальне покривало, вартістю 326 грн., чоловічі джинси вартістю 125 грн., футболки камуфльовані з коротким рукавом, в кількості 3-х штук, на суму 77 грн., майки з хлопку білого кольору, в кількості 3-х штук на суму 17 грн., чоловічу норкову шапку з натурального хутра, вартістю 100 грн., 30 кг. цукру, на суму 105 грн., консерви «Сардіна в маслі » в кількості 6 банок, вагою 250 гр., кожна, по ціні за банку 6 грн., на суму 36 грн. Після чого ОСОБА_1, з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 2021 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав цілком, не заперечував обставини, приведені вище, пояснив, що вирішив скоїти крадіжки з домоволодінь ОСОБА_3. та ОСОБА_4 через те, що йому потрібні були гроші для відновлення загубленого паспорта. Не заперечував проти слухання справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, про що написав відповідну заяву.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, приведені вище, пояснив, що допомагав брату скоїти крадіжку особистих речей з домоволодіння ОСОБА_3. За це брат дав йому 50 грн., які він витратив на продукти харчування та спиртні напої. Не заперечував проти слухання справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, про що написав відповідну заяву.

Потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, претензій матеріального або морального характеру до підсудних не мають.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши матеріали справи в частині характеристики їх осіб, суд приходить до висновку, що предявлене їм обвинувачення доведене повністю.

За ініціативою та згодою учасників процесу у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику його особи, обумовлену тим, що він посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Суд визнає в якості обставини, що пом"якшує покарання для підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 66 КК України щире каяття в скоєному, обставинами, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику його особи, обумовлену тим, що він посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджений вироком військового суду Харківського гарнізону 22.06.1993 року за ч. 1 ст. 101 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України не судимий, згідно висновку судової наркологічної експертизи, потребує лікування від алкоголізму, яке йому не протипоказане.

Суд визнає в якості обставини, що пом"якшує покарання для підсудного ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 66 КК України щире каяття в скоєному, обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати у вигляді коштів, витрачених на проведення судової експертизи на підставі ст. 93 КПК України підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК УКРАЇНИ і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити на взяття під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня фактичного затримання - з 4 червня 2009 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК УКРАЇНИ і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком Богодухівського районного суду від 14.11.2008 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання - з 24 лютого 2009 року.

Стягнути пропорційно по 1/2 частині - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 2166 грн. 91 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728 Установа Банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011, вид платежу : " за товарознавчу експертизу".

Речові докази по справі - електричну пилку " Лідер" , чайний керамічний сервіз на 6 персон, мішок цементу марки - 400, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути ОСОБА_3.

- електричний насос " Струмок" , електричний мідний кабель, телевізор "Електроніка" 23 ТБ - 316 Д, туристичний рюкзак, надувний басейн INTEX58908, нейлонове двоспальне покривало, чоловічі джинси, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутими володільцю.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту проголошення, а підсудними, що знаходяться під вартою, у той же строк з моменту отримання вироку.

СУДДЯ