Court ruling № 54932241, 12.01.2016, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/56/2016(м)

223/754/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 49

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на фактичне припинення сімейних відносин з 2015 року.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_2 місто Вугледар, а відповідача - вул. Жовтня в Будьоннівському районі міста Донецька.

Ухвалюючи процесуальне рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з мотивів непідсудності даного спору Вугледарському міському суду, суд врахував відсутність даних про наявність у сторін неповнолітніх дітей, відомостей про неможливість позивача з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутність заяви подружжя з приводу досягнення згоди між ними на розгляд їх спору Вугледарським міським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільним справам, підсудним Будьонівському районному суду міста Донецька, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, визначена територіальна підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Як до суду першої інстанції, так і апеляційного суду позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості її виїзду до предписаного на теперішній час суду, якому підсудний спір.

Будь-яких спільних заяв сторін про досягнення між ними згоди щодо віддання виниклого спору на розгляд Вугледарському міському суду справа не містить.

Тож, обґрунтованим є посилання суду в оскаржуваній ухвалі на вищенаведений нормативний акт, положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв"язку з чим вірно, як схвалює колегія суддів, позовну заяву повернуто заявнику ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом, - залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Ігнатоля

ОСОБА_4