Провадження №2-сз-141/15
у справі №760/8279/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81760,00 дол. США.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007 №K3R4AE15006390 станом на 02.03.2015, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 18733,51 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 502994,74 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 20466,23 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 549518,28 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1238,20 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 33245,67 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 5000,00 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 134250,00 грн.
07.12.2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання вказаного позову в більшому розмірі, ніж встановлено законом а саме 30548,33 грн.
В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.
У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81760,00 дол. США, ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення від 09.04.2015 №IHN99B12NB.
Крім того, відповідно до платіжного доручення від 24.11.2015 №BOJ64B0XO7 ПАТ КБ «Приватбанк» додатково сплачено судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 в розмірі 30548,33 грн.
Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» внесенно судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81760,00 дол. США - в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570; код банку 305299, р/р 64992919400002/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 30 548,33 грн. відповідно до платіжного доручення від 24.11.2015 № BOJ64B0XO7.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.
Суддя
The court decision No. 54929934, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 760/8279/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: