Court ruling № 54926037, 12.01.2016, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 283/2176/15-к

Провадження №1-кп/283/18/2016

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

прокурора Тещенка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Захисник завив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом слідчий експеримент проведений від 14.08.2015 року із свідком ОСОБА_1 під час якого у останнього отримані показання як у свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки суд вже дослідив в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту, то вважає за необхідне вирішити питання стосовно допустимості цього доказу під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання доказу очевидно недопустимим відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8