Court ruling № 54925872, 12.01.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/17717/15-ц

Категорія 58

2/295/4407/15

У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про право власності.

До позовної заяви було додане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії із даною квартирою.

В обґрунтування вимог клопотання зазначається, що предметом розгляду вищевказаного позову є визнання недійсним протоколу (рішення) з реалізації на прилюдних торгах, що відбулись 28.02.2014, квартири, яка належить ОСОБА_1 Вказані торги, на думку заявника, були проведені з порушенням норм законодавства України. Згідно змісту клопотання, на даний час ОСОБА_2 вчиняє дії щодо фактичного користування спірною квартирою та є всі підстави вважати, що остання може продати, подарувати або іншим чином розпорядитись спірною квартирою, що у майбутньому, на момент винесення судового рішення може утруднити або зробити його реалізацію не можливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, врахувавши зміст позовних вимог та предмет позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру та заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії відносно квартири зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року№ 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Суддя вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні клопотання в частині заборони ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з квартирою по вул. Крошенській в м. Житомирі, оскільки заявником не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що такі дії взагалі вчинялись або були спроби їх вчинення.

Натомість з огляду на той факт, що свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру було видане ОСОБА_2, суддя вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов