Court ruling № 54924321, 17.12.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/4545/15

ун. № 759/10155/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені позивача ОСОБА_4

позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача Болдирєвої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо неявки позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про встановлення недостовірності інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вимогами до відповідача щодо визнання інформації, поширеної останнім при судовому розгляді трьох інших цивільних справ такою, що не відповідає дійсності.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання 12.11.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання позивачі повідомлялись належним чином (а.с.98, 118, 121). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачі не з'явились до суду без поважних причин.

У судове засідання 17.12.2015 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.127, 133). Заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила. Суд вважає належним повідомленням позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки суд саме за зазначеними позивачами адресами (м.Київ, просп.Лесі Українки, 26, офіс 902) направляв судові виклики, які повертались із зазначенням поштового відділення про неправильність вказаної адреси одержувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що є всі достатні підстави вважати, що вимоги позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги що стосуються позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів про встановлення недостовірності інформації та її спростування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: