Court ruling № 54923504, 24.10.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28508/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Скирді В.Є., за участі заявника - адвоката Кушніренка В.М., прокурора - Андрющенко О.С, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кушніренка В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Козлова Р.Ю. надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кушніренка В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному судді надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Разом з тим, заявник вважає, що суддя Тарасюк К.Е. не вправі розглядати дане провадження, оскільки вказана суддя допустила низку порушень норм процесуального законодавства та проявила необ'єктивність при розгляді провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор, яка бере участь у кримінальному провадженні, проти задоволення заяви заперечувала.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Тарасюк К.Е., в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями та рішеннями, ухваленими суддею Тарасюк К.Е., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Тарасюк К.Е., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кушніренка В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: