Court ruling № 54920277, 25.12.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/12813/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2111/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2111/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, про скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з означеним позовом посилалась на те, що вона є членом садово-городнього кооперативу „Степок, що знаходиться в м. Хмельницькому і має в користуванні земельну ділянку площею 0,60 га надану їй 25 грудня 1997 року згідно акта на право приватної власності на землю. Поряд з її земельною ділянкою знаходиться пустир площею 0,221 га. З дозволу правління кооперативу вона упорядкувала цю землю і користується нею. Зазначала, що оскільки в державному акті на землю не був вказаний кадастровий номер у листопаді 2012 року вона звернулась у Хмельницьке міське управління земельних ресурсів та земельної реформи з питанням визначення кадастрового номера її земельної ділянки. При перевірці Хмельницьким міським відділом регіональної філії ДП „Центр ДЗК було встановлено, що 27 травня 2009 року за рішенням 26 сесії Хмельницької міськради №17 відповідач ОСОБА_3 приватизувала свою земельну ділянку площею 0,0641 га, яке межує з її земельною ділянкою із сторони, що має довжину 24,32 м. у звязку з цим утворилась накладка на її земельну ділянку

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія № 2

Доповідач Юзюк О.М.

площею 0,0101 га. Вказувала, що ОСОБА_3 при оформленні технічної документації для приватизації та визначення кадастрового номера ділянки з нею межі не узгоджувала, акта погодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами не підписувала. Просила скасувати рішення 26 сесії Хмельницької міськради №17 від 27 травня 2009 року про визнання власником земельної ділянки площею 0,0641 га на імя ОСОБА_3 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії №6810100000:35:004:0726 на імя ОСОБА_3 виданий за рішенням 26 сесії Хмельницької міськради №17.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення просила його скасувати та вказувала, що суд не врахував обставини накладення земельних ділянок її і ОСОБА_3, про помилковість висновку про недоведеність порушення її прав.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема ч. ч. 4 цих статей передбачають, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього Кодексу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновком судової-технічної експертизи від 08.06.2015 року №15/15 на питання суду чи має місце накладення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0641 га на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,060 га, було надано 8 (вісім) варіантів відповідей, в шістьох із яких вказується про наявність накладень земельних ділянок у різних варіантах і площах, у двох відповідях за №№ 1 і 5 (додаток №№ 1 і 5) експерт зазначив про відсутність накладання земельних ділянок.

Частинами 2, 3 і 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що жоден доказ для суду не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Допитаний під час засідання апеляційного суду експерт який складав вказаний висновок, показав суду, що в його розпорядженні не вистачало документів і даних для надання однозначної відповіді на запитання суду, тому висновок має елементи припущень. Неможливість встановлення єдиного варіанту експертизи, пояснюється тим, що у позивачки відсутні межові знаки, у звязку з цим, визначити місце розташування земельної ділянки неможливо. Тому він виходив із припущень варіантів ширини дороги садівничого кооперативу.

Позивачці та її адвокату, а також представнику ОСОБА_3, апеляційним судом розяснювалось право на призначення по справі відповідно повторної чи додаткової експертизи, проте названі особи категорично відмовились від цього призначення, також їм розяснювалось і про надання інших доказів, проте і це не було виконано.

Місцевий суд прийшов до правомірного висновку про недоведеність порушення прав позивачки.

Колегія суддів прийшла до переконання про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях при тому, що для визнання позову обґрунтованим суду не надано було належних, допустимих і достатніх доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк