Court ruling № 54917672, 22.09.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/10113/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2. заявлено клопотання, в порядку статті 64 ЦПК України, щодо надання до суду оригіналу договору поруки укладеного 20.02.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 за №К2S4AU0117010/01, так - як у її довірителя виникають сумніви щодо укладання оспорюваного договору, в зв»язку з чим представник відповідача просить зобов'язати представника позивача надати до суду саме оригінал договору поруки , а також оригінал акт витребовування позивачем у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля «DAEWOO», що був під заставою з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № k2S4A001170101, укладеного 08.02.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, так -як даний автомобіль було витребувано представниками банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Вказане клопотання було підтримано відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача фактично не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання .

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України слідує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу, які беруть участь у справі та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Також статтею 137 ЦПК України передбачено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.137, 168, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк » надати Дніпровському районному суді м. Києва для огляду договір поруки укладеного 20.02.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 за №К2S4AU0117010/01.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати Дніпровському районному суді м. Києва для огляду акт витребовування позивачем у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля «DAEWOO», що був під заставою з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № k2S4A001170101, укладеного 08.02.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Виконати ухвалу суду з наданням вказаних документів на судове засідання, що відбудеться 5 листопада 2015 року.

Повідомляю, що відповідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Суддя: