Справа № 755/583/15-ц
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Красноівй І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питаня про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.
09.09.2015 р. судом було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, однак в мотивувальній частині рішення було допущено описку у фактичних данних.
З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.
В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2015 р. судом було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, судом вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу та відсотків за договороми банківських вкладів в розмірі 727 637 грн. 01 коп. ( сімсот двадцять сім. тис. шістсот тридцять сім грн.. 1 коп.), стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.
В текті рішення, а саме в мотивувальній частині було допущен описку у фактичних данних. Так в п»ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено що оригінал договору (заява) була надана суду для огляду в судовому засіданні, але такий договір (заява) не надавався суду для огляду. Також в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено що виконання позивачем умов Договору щодо внесення грошових коштів в сумі 49184,34 Доларів США підтверджується платіжним дорученням № 2736259096 від 31.07.2013р. (а.с. 8), оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, однак строною позивача були надані для огляду суду примірники договорів та квитанцій які підтверджують внесення грошових коштів саме в гривні на загальну суму 644 876, 42 грн.
Підсумовуючи наведене, вказані помилки підлягають виправленню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.
В п»ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірною наступну редакцію :
Оригінали зазначених договорів не були надані суду для огляду в судовому засіданні.
В шістнадцтому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірною наступну редакцію :
Виконання позивачем умов договорів щодо внесення грошових коштів на загальну суму 644 876, 42 грн. підтверджуються копіями квитанцій (а. с. 31).
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 54917364, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 755/583/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: