Court ruling № 54914286, 10.12.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/8069/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 629/2156/15ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року за заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом ,в якому просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Актив-Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою та зареєстрований в реєстрі за № 1148 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність ТОВ «Макс Ойл» предмета нікчемного договору - стаціонарної автозаправочної станції (перша черга) в комплексі автосервісу літ А-1, загальною площею 36.90 кв.м. , що знаходиться по вул. Комінтерна 15 селища Панютино , Лозівського району, Харківської області; колонки паливнороздавальної Salzkottth 390/2 -2 шт.;резервуару 51,7 куб м. 3шт., касового апарату Марія ЛТ-МТМ-ПОС- 1 шт., трансформаторної підстанції -1 шт., цифрового табло 1 шт., щита електророзподільного 1 шт., навісу; пожежного резервуару; земельної ділянки площею 0,1070 гп кадастровий номер 6311045400:05:014:0001, наданої для роздрібної торгівлі нафтопродуктами за вказаною адресою. Визнати за ТОВ «Макс Ойл» право власності на вказані автозаправку та земельну ділянку. Відновити правовий статус ПАТ «Комерційний Банк «АктивБанк » як заставодержателя за Договором застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2 від 16.10.2013 року та зобов»язати реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки та вказані автозаправочну станцію та земельну ділянку та зареєструвати на них обтяження у вигляді заборони .

29 травня 2015 року позивач також звернувсь до суду з заявою про забезпечення вказаного позову просить накласти арешти на вказане нерухоме та рухоме майно та виконання ухвали в частині накладення арешту на стаціонарну автозаправочну станцію та земельну ділянки покласти на Реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції, а в частині забезпечення позову щодо накладення арешту на вказане вище рухоме майно покласти на ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Доводи заяви, з посиланням на вимоги.3 ст. 151, обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року зазначену заяву задоволено частково . Суд заборонив ОСОБА_3 проводити будь-які дії по відчуженню іншим особам вказаної стаціонарної заправ очної станції та земельної ділянки та зобов»язав його забезпечити під час користування належне збереження вказаного рухомого майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Роял-2014» просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм ч.3 ст. 152 ЦПК та зазначає, що вжиті заходи забезпечення не повинні перешкоджати господарській діяльності товариства. Також зазначає, що при поставленні ухвали, судом першої інстанції не було встановлено власника вказаного нерухомого та рухомого майна , тоді як його власником є ТОВ «Роял 2014 » , у зв»язку з тим, що вказане майно внесено ОСОБА_3 в якості внеску до Статутного капіталу товариства.

Від ТОВ «Роял 2014» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши виділений матеріал та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково вказану заяву позивача та забезпечуючи його позов шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії по відчуженню іншим особам вказаного нерухомого майна та зобов»язавши відповідача забезпечити під час користування належне збереження вказаного рухомого майна, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги 151- 153 ЦПК України , виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

При цьому, як свідчать матеріали , вимоги позивача стосуються як визнання недійсним укладеного 01.07.2014 року купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, так і наслідків недійсності вказаного договору.

Вказаний матеріал також свідчить про те, що ухвалою суду від 17 липня 2015 року за клопотання позивача до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Роял 2014 року»( а.м.49).

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи, викладені ТОВ «Роял-2014» в апеляційній скарзі , вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 03 червня 2015 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 , 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» відхилити

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: Гальянова І.Г.

Судді : Колтунова А.І.

ОСОБА_2