Decision № 54914092, 18.12.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/4433/15-ц

Провадження № 2/644/1577/15

18.12.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" та Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відшкодування моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Уточнивши позові вимоги зазначив, що 28.01.2014 р. на підставі акту № 111 працівники КП «Харківводоканал» за допомогою невідомого технічного пристрою, безпідставно, перекрили каналізаційний стояк, по якому здійснюється водовідведення з квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Внаслідок цих дій, квартира була залита каналізаційними стоками. Факт залиття квартири каналізаційними стоками підтверджується актом представників комплексу «Харківводовідведення» Комунального підприємства «Харківводоканал» від 14.02.2014 р. та листом Комунального підприємства «Харківводоканал» за № С-269/1-14.21-05 від 25.02.2014 р.

Вважаємо, що такі дії працівників КП «Харківводоканал»; порушили його право власності і права споживача.

Перекриття за допомогою технічного пристрою каналізаційного стояка з метою відключення квартири від системи централізованого водовідведення без його згоди та згоди інших мешканців будинку, є порушенням права власності.

Відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27.06.2008 р., виробник відповідає за технічний стан мереж гарячого водопостачання тільки у разі перебування таких мереж у нього на балансі). Межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

Тобто, всі труби до найближчого до будинку каналізаційного колодязя перебувають у розпорядженні КП «Харківводоканал», а від колодязя до будинку і у середині будинку обслуговуванням всіх труб та інших сантехнічних систем Комунальне підприємство "Жилкомсервіс".

Вважав, що КП "Харківводоканал" не мало права проводити будь-які роботи на дільниці мережі, яку обслуговує Комунальне підприємство "Жилкомсервіс".

Згідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Отже обов'язок утримувати внутрішньобудинкові мережі покладений на виконавця - "Жилкомсервіс". Тому Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" повинно також нести відповідальність за те, що допустило КП «Харківводоканал», до проведення робіт без попередньої згоди усіх власників квартир будинку.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. N 630 послуги надаються споживачам безперебійно, за винятком часу перерв на проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем за графіком, погодженим з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями; міжопалювальний період (для систем опалення); ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили або аварією.

На підставі викладеного просив стягну солідарно з Комунального підприємства "Харківводоканал" та Комунального підприємства "Жилкомсервіс" 10000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири

Крім того, в зв'язку з залиттям квартири нечистотами було порушено уклад життя, погіршився стан здоров'я його та членів його родини в зв'язку з чим просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" проти задоволення позову заперечував зазначивши, що твердження ОСОБА_1 про те, що залиття квартири каналізаційними стоками виникло через нібито відключення останнього від послуг водовідведення є таким, що не відповідає дійсності, не надав жодного доказу, яке б підтверджувало факт відключений від послуг водовідведення квартири АДРЕСА_2.

28.01.2014 р. по заявці за адресою: АДРЕСА_3, було здійснено прочистку та ліквідована випадкова закупорка каналізаційного стояка побутовим сміттям. Відповідно причиною закупорки слугувало недотримання мешканцями будинку правил користування внутрішньо домовими мережами водовідведення.

Представник Комунального підприємства"Жилкомсервіс" позов не визнав, проти його задоволення заперечував за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні

Частиною. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року представниками КП "Харківводоканал" складено акт № 111 про відключення квартири АДРЕСА_4 від системи централізованого водовідведення за відсутності сплати ОСОБА_2 вартості отриманих послуг з 13.08.2008 р. (а.с. 6)

14.02.2014 року представниками Комплекса "Харківводовідведення" складено акт про надходження 29.01.2014 р. заявки на заміну прокладки під кришкою ревізії в АДРЕСА_5.

28.01.2014 р. працівниками аварійної служби проведено прочистку каналізаційного стояка в квартирі 15. При цьому знято кришку ревізії на стояку. 29.01.2014 р. слюсарем-сантехніком замінено кришку ревізії. (а.с. 7)

З позовної заяви вбачається, що 28.01.2015 року відбулося залиття, належної ОСОБА_1 на праві власності, квартир, № 15 будинку 57 по вул. Зубарєва у м. Харкові. Матеріали справи не містять даних про факт залиття квартири, причини такого залиття та розмір збитків спричинених залиттям.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду пояснення, що в зв'язку з неправильним та незаконним відключенням належної йому квартири від системи водовідведення 28.01.2014 р. каналізаційними нечистотами залито квартиру. Він звертався до відповідачів, але йому було відмовлено в складанні ату про причини залиття квартири та самого факту залиття квартири, йому також відмовили в прийнятті такої заяви.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем не надано жодного доказу, а сам факт проведення ремонтних робіт в системі водовідведення 28.01.2014 р. та 29.01.2014 р. не є свідченням залиття квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що пам'ятає як її сусід ОСОБА_1 просив її не користуватися водою, не пояснюючи на то причини, в подальшому дізналася, що у нього відбулося залиття.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з відсутністю даних про факт залиття, його причини та розмір збитків ОСОБА_1 судом розяснювались право на проведення експертизи, від проведення якої позивач відмовився.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За відсутності доказів суд не може вирішити зазначений спір, що є підставою для відмови ОСОБА_1 у позові за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213, 214 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов