Court ruling № 54912573, 18.12.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 1512/7524/2012

Провадження № 2/520/1245/15

УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №1512/7524/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди, який позивач неодноразово уточнювала та згідно з останніми просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок частину самовільно збудованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24, а саме: балкон другого поверху, колони, які підтримують вказаний балкон, а також підземну частину нового житлового будинку №106/24-25, орієнтованого на будівлю дачного будинку № 106/22 з влаштуванням глухої брандмауерної протипожежної стіни з парапетом висотою не менше 600 мм для забезпечення протипожежних вимог, попередньо здійснивши розрахунок несучої можливості, стійкості, тріщиностійкості та деформативності всіх несучих конструкцій житлового будинку № 106/24-25 по вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі;

- визнати, що пошкодження та руйнування будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22, який належить ОСОБА_1, пов'язані з комплексом технічних та нормативних порушень при будівництві житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24-25;

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків у розмірі 303000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заявив заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди, шляхом встановлення заборони ПАТ «Одесагаз» (код за ЄДРПОУ: 03351208, юридична адреса: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Одарія, 1), та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання газу до будівлі, розташованої на ділянках №24 і № 25 по вул. Фонтанська дорога, 106, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2; встановлення заборони ТОВ «Інфокс» (код за ЄДРПОУ: 14289688, юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5,) та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з водопостачання, каналізації, відведення й очищення стічних вод до будівлі, розташованої на ділянках №24 і № 25 по вул. Фонтанська дорога, 106, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2; накладення арешту та заборони відчуження: на парковочне місце №65 по вулиці Маршала Говорова, 11\1 в м. Одесі, загальною площею 18 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та накладення арешту на квартиру №77, по проспекту Шевченко, 6/3 в м. Одесі, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_5 підтримали вказану заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року, яка набрала законної сили, було заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборонено Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборонено комунальному підприємству Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом встановлення заборони заборони ПАТ Одесагаз та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з постачання газу до будівлі, розташованої на ділянках №24 і № 25 по вул. Фонтанська дорога, 106, власниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_2; встановлення заборони ТОВ Інфокс та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті та виконання судового рішення надавати послуги з водопостачання, каналізації, відведення й очищення стічних вод до будівлі, розташованої на ділянках № 24 і № 25 по вул. Фонтанська дорога, 106, власниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, та стосується щодо встановлення пошкодження та руйнування будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22, який належить ОСОБА_1, пов'язані з комплексом технічних та нормативних порушень при будівництві житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24-25, а також стягнення коштів у рахунок відшкодування збитків в сумі 303000 гривень 00 копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень 00 копійок.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №46131422 від 22.10.2015, власником парковочного місця №65 по вулиці Маршала Говорова, 11\1 в м. Одесі, загальною площею 18 кв. м, та квартири №77, по проспекту Шевченко, 6/3 в м. Одесі, є ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, з метою усунення загрози невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням ціни позовних вимог, суд вважає, що співрозмірним позовним вимогам буде задоволення заяви в частині накладення арешту на парковочне місце № 65 по вулиці Маршала Говорова, 11\1 в м. Одесі, загальною площею 18 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити задовольнити частково.

Накласти арешт на парковочне місце № 65 по вулиці Маршала Говорова, 11\1 в м. Одесі, загальною площею 18 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.