Court ruling № 54910892, 18.12.2015, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.12.2015 Справа № 554/14303/15-к

Справа № 554/ 14303/15-к;

Провадження № 1-кс/554/ 7923/2015

У Х В А Л А

про проведення обшуку

18 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області Зоріна В.С. про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170000000871 від 03.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речових доказів, а саме: вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухівки, наркотичних засобів, а також речей, предметів та цінностей, здобутих злочинним шляхом. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

Слідчим управлінням Головного управління поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170000000871 від 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вибухового пристрою - гранати.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2015 близько 4 год. 50 хв. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, намагались вкинути в зачинене вікно кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою: АДРЕСА_3 гранату, в результаті чого стався вибух, внаслідок якого на зовнішній обшивці кафе-бару утворились осколкові пошкодження та в асфальтовому покритті біля приміщення - воронка глибиною 1,5 см.

Під час спроби втекти з місця вчинення злочину ОСОБА_5 був поранений із вогнепальної зброї невстановленою особою.

Крім того встановлено, що о 10 годині 03.12.2015 року до Комсомольської міської лікарні, за адресою: 39803 Полтавська область м. Комсомольськ вулиця Миру, 10 доставлений громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з численними забійними ранами та відкритими переломами обох ніг, можливо внаслідок застосування спецзасобу травматичної дії.

У подальшому останній відмовився від спілкування з працівниками поліції в категоричній формі, а також надавати будь-які пояснення з приводу отримання вказаних тілесних ушкоджень.

За наявною інформацією громадянин ОСОБА_7, а також ряд інших осіб можуть бути причетні до вчинення даного злочину, а також зберігати за місцем свого мешкання вогнепальну зброю, боєприпаси та наркотичні засоби.

Згідно відповіді на доручення в порядку статті 40 КПК України УКП Головного управління поліції в Полтавській області, до вчинення вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець с. Велика Михайлівка Одеської області, мешканець АДРЕСА_1. Крім того, у відповіді зазначено, що вказаний громадянин може зберігати за місцем проживання та у прилеглих будівлях, що розташовані за вищевказаною адресою і відносяться до вищевказаного домоволодіння, предмети, які можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, прокурор просить задовольнити заявлене клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «речей, предметів та цінностей, здобутих злочинним шляхом» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в зазначеній частині клопотання, слідчий суддя також виходить з того, що досудовим слідством не було надано жодного доказу, що вищезгадані «інші речі» були здобуті злочинним шляхом.

Крім того, згідно ч.7 ст.236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати прокурорам відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області Зоріну В.С., Цирфі К.А., Яроцькому Р.В., слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Дударєву Олександру Володимировичу, а також слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження у групі слідчих: Стеценко Л.Г., Новосядлий А.В., Павленко-Слив'як Г.В., Демиденко Д.М., Лисяк Г.В., Жадан В.І., Демідов І.М., Помазан Ю.В., Регеда Е.М., Рябуха О.О., Бебко О.І., Руденко С.М., Мартинюк О.М. дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речових доказів, а саме: вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухівки, наркотичних засобів.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М.Чуванова